Lupas (49)

Constrangedor.

Na verdade é tudo ainda pior que o antecessor.

Nem acho o primeiro tão ruim, mas esse aqui justifica a má reputação da série.

único da saga Crepúsculo com cara de filme. Weltz se esforça para entregar algo minimamente decente. A técnica evoluiu muito, porém as situações e os diálogos continuam patéticos. Outro ponto positivo é que Pattinson mal aparece.

A trilha sonora, talvez, salva o filme de ser um desastre.

Mais de 2 horas de puro lenga-lenga, roteiro medíocre e personagens horríveis. Stewart e Pattinson são dois atores totalmente inexpressivos. Muito abaixo do primeiro em tudo!

Um bom remédio para quem quer dormir.

Difícil escrever quando se esculacha o cinema desse jeito. Nada mais repugnante para uma adaptação do que louvar cegamente a literatura misógina e burra de Stephenie Meyer - fazer, enfim, o que esse "filme" fez.

Desisto. Parei por aqui.

O filme está melhor, sem dúvida. Mas ainda se encaixa na última pergunta :)

Haja paciência pra conseguir assistir o "filme" até o final! Um exercício de masoquismo!

Quando falarem que Kristen Stewart é ruim, acreditem. Porque é verdade.

Ainda prefiro o livro. Sim, eu gosto.

Constrangedor.

Não é tão ruim assim, mas realmente o ponto alto deste é ter Robert Pattinson fora de cena a maior parte do tempo, como ressaltou o Silvio Pilau. haha

O filme é um nada cinematográfico...

Porque eu não acho tão ruim como todo mundo. Me fez gostar de Muse, pelo menos.

Tratado com uma espécie de filler que aprofunda um pouco o romance entre Bella e Edward que por mais que se esforcem, não conseguem ficar separados. Tem ótimos efeitos visuais (transformações dos lobos), fotografia e destaque p/ Jacob entrando na disputa.

Ao contrário do que o primeiro filme nos propõe, a continuação é sofrível, com tramas vazias, roteiro raso e personagens totalmente anti-carismáticos. Tosco.

Emma Watson sobre a saga Twilight: "Harry Potter não é como Crepúsculo, você sabe, nós não vendemos sexo." Desnecessário dizer mais uma palavra.