Guardo com muito carinho a versão televisiva transformada em filme no Brasil do começo dos anos 90 de It, um dos grandes clássicos de Stephen King. Foi com ela que tive meus primeiros contatos com o cinema de horror - do qual nem sou muito fã por ser um medroso assumido -, ao lado de amigos queridos com a história do palhaço Pennywise que assombrava a pacata cidade de Derry. Alguns anos se passaram e essa mesma história foi novamente adaptada ao cinema em 2017 com a ideia de serem duas partes, dando a entender que essa versão seria mais fiel ao extenso livro de King, que possui mais de 1.100 páginas. Voltamos para 2019 e o Capítulo 2 chega nesta quinta a todos os cinemas do país. Mas seria ele suficiente para terminar de maneira satisfatória essa história?

Para ser muito sincero, esta sequência é muito inferior ao trabalho anterior. Primeiro, por sua duração excessiva, de quase três horas, que ao invés de filtrar partes realmente relevantes à trama e adaptar o que fosse necessário, tenta ao máximo inserir tudo o que for possível das páginas do livro; há uma enorme barriga, principalmente na metade do filme. Em segundo, porque os atores adultos (a trama se passa 27 anos depois) não têm o mesmo carisma dos jovens, incluindo os famosos e ultra-talentosos Jessica Chastain e James McAvoy, que parecem pouco inspirados; e olha que é preciso se esforçar muito para que McAvoy faça um trabalho morno depois de comandar filmes como Fragmentado e desconstruir um personagem já icônico em X-Men. Pelo menos todo o cast adulto é imensamente parecido com o juvenil, o que é relativamente raro no cinema. E, por fim, a história aqui é chata pra caramba.

Os sustos ainda estão lá, mas eles agora são muito mecânicos e previsíveis: com um momento ou outro de gelar a espinha, a grande maioria das vezes em que o filme tenta assustar acaba sabotado por sua própria super produção, enchendo de efeitos especiais e acabando com algo crucial para o suspense, que é a expectativa, a extensão da tensão, a tortura intelectual, onde nomes como Hitchcock brilhavam e poucos têm o talento para reproduzir. As obras de King, no geral, funcionam muito bem na literatura, na imaginação, mas quando se tornam visuais perdem mais da metade do impacto. Não é a toa que Kubrick fez o melhor horror baseado em uma obra sua, O Iluminado, de 1980, justamente tendo cortado toda essa parte mais visual e trabalhado com o psicológico de Nicholson e seu Jack Torrance. King ficou furioso com as alterações.

É um fato que essa segunda obra deixou de ser horror para se tornar um drama com aqueles ex-jovens, vinte e sete anos mais velhos, que precisam pausar suas vidas para enfrentar novamente o palhaço que se alimenta do medo - um personagem muito interessante, por sinal. Enquanto o Pennywise de Tim Curry tinha uma aparência mais dócil, a criação de Bill Skarsgård acaba sendo visualmente ameaçadora, o que força nossa suspensão de descrença para acreditarmos que alguma pessoa confiaria naquela figura bizarra. Convenhamos: palhaços, por si só, não são figuras lá muito agradáveis. Quem inventou a ideia de que eles são empáticos a uma criança certamente tinha a intenção de traumatizar alguém, não diverti-la.

Mas voltando ao drama, o tema do filme é óbvio: o passado e como lidamos com ele no presente. Os personagens do “futuro” reencontram problemas antigos, seja em traumas que se repetem, como o marido que abusa de Beverly igual ao seu pai, ou então Ed, que casou com uma mulher muito semelhante à sua mãe. É compreensível que eles não queiram voltar à cidade para enfrentar Pennywise novamente; eles já sobreviveram uma vez, que outras pessoas lidem com isso agora. Além do medo de perderem tudo o que construíram ao longo dessas quase três décadas, o retorno do palhaço significa perigo real para aqueles que o enfrentarem - e como ele se alimenta de medo, há lógica nos comportamentos. O que fica difícil de acreditar é que, depois de tudo o que passaram juntos, eles simplesmente tenham esquecido o que viveram.

Por tratar de traumas e passado, sua narrativa vai e volta em flashbacks muitas vezes desnecessários, com dramas redundantes e personagens em excesso, colocando uma gordura na barriga do filme, que facilmente poderia ter uns quarenta minutos a menos. Há uma tentativa em deixá-lo épico, grandioso, com efeitos especiais e monstros gigantes e tecnologicamente complexos, mas quando a ação parte para esses lados, o tédio vem junto. O filme é muito mais interessante quando decide desenvolver temas do que quando tenta impressionar. Pelo menos segue o padrão de qualidade do primeiro - custou o dobro, 70 milhões - e entrega visuais exuberantes tanto nas coloridas paisagens da década de 80 quanto no outro tipo de arte, completamente diferente, na desinteressante vida adulta de 2016.

O que talvez tenha sido a maior - e melhor - surpresa do filme seja seu humor, quase sempre encabeçado pelo Richier de Bill Hader. Diversos momentos são de rolar de rir, a grande maioria por um humor voluntário mesmo, e não por uma galhofa involuntária que acaba tomando conta da trama lá pelos quarenta e cinco do segundo tempo. A diversão, pelo menos nesse sentido, está garantida. Só fica difícil indicar com mais propriedade, principalmente para os fãs de terror.